„Bürgerkrieg“, ein unpolitisches Blutbad

Wenn Sie sich für Fotojournalismus und die Arbeit von Kriegsberichterstattern interessieren, Bürgerkrieg Es ist dein Film. Wenn Sie auf der Suche nach einem verfeinerten Diskurs darüber sind, wie der Trumpismus dazu geführt hat, die Amerikaner zu spalten und zu konfrontieren, bis zu dem Punkt (zum Glück nur in der Fiktion), dass er zu den Waffen greift, Bürgerkrieg Es wird Sie enttäuschen. Es ist sehr traurig zu sehen, wie Alex Garland Er hatte alle Elemente in der Hand, um ein Meisterwerk zu filmen (Es gibt diejenigen, die seinen Film mit verglichen haben Apokalypse jetzt) und diese Möglichkeit wird durch die narrative Inkohärenz verwässert.

In wenigen Worten dargestellt, Bürgerkrieg erzählt von der Abspaltung mehrerer Staaten gegen einen tyrannischen Präsidenten, den sein eigenes Volk (oder genauer gesagt ein Teil davon) durch bewaffneten Kampf abzusetzen versucht. Vier Journalisten steigen in ein Auto und begeben sich auf eine albtraumhafte Reise nach Washington, um Zeuge seines Sturzes zu werden. Alles, was mit diesen vier Informanten zu tun hat, ihre Ambitionen, ihre Reaktion auf die Gewalt, die sie umgibt, die ethischen Fragen, die ihren Beruf betreffen, all dies wird meisterhaft dargestellt.

Garland verfügt über eine angeborene Fähigkeit, verstörende Bilder zu erzeugen, vielleicht nicht mit der intellektuellen Raffinesse eines David Cronenbergaber er versucht es. Ex_Machina (2014), Vernichtung (2018) und vor allem Männer (2022) war voller verstörender Visionen. Das ist das Beste davon Bürgerkrieg, seine Fähigkeit, den Schrecken und Wahnsinn des Krieges zu vermitteln. Das und die außergewöhnliche Arbeit seiner Hauptdarsteller, Kirsten Dunst, Wagner Moura, Stephen McKinley Henderson j Cailee Spaenydie bereits Anzeichen dafür zeigte, dass sie eine außergewöhnliche Schauspielerin ist Priscilla. Aber wenn Garlands visuelle und emotionale Darbietung überwältigend ist, wenn er es schafft, das Publikum in den blutigen Delirium einer Bruderfehde einzutauchen, was ist dann das Problem mit seinem Film? Nun, es ist ein Problem der narrativen Codes.

Würde der Film in einem unbestimmten Land spielen, könnten wir eine gewisse Unklarheit zwischen den gegnerischen Seiten gerne in Kauf nehmen. Wenn Ihre Fabel jedoch auf der aktuellen Realität in einem bestimmten Land (in diesem Fall den Vereinigten Staaten) basiert, können Sie nicht auf eine kryptische Fabel setzen, ohne die Beweggründe der Konkurrenten zu klären. Diese Inkohärenz, die aus dem unvermeidlichen Vergleich mit der Realität entsteht, verunsichert den Betrachter, der beginnt, Fragen zu stellen, sich zu verlieren und sich schließlich von der Geschichte zu lösen. Und das macht uns sehr wütend, weil wir damit konfrontiert werden der Keim eines überwältigenden Films das bleibt darin, im Keim.

In Bürgerkrieg Zwei politisch so verfeindete Staaten wie Kalifornien und Texas verkünden ihre Unabhängigkeit und verbünden sich gegen die Autokratie, die im Weißen Haus eingesetzt wurde. Wenn dies Yoknapatawpha County wäre, gäbe es kein Problem, aber wenn für die Herstellung des Korbs echte Weidengeflechte verwendet werden, sollte die Geschichte eine konsistente Unterstützung haben. Der Wunsch des Regisseurs besteht darin, einen kollektiven Wahnsinn darzustellen, der in einen Bürgerkrieg mündet, aber indem er die Antagonisten verwischt, verzerrt er die Geschichte so sehr, dass sie zu etwas Rätselhaftem und Konzeptuellem wird.

Was Garland gemacht hat, ist im Grunde ein Zombiefilm, aber aus dem falschen Genre. George A. Romero angeboten in Die Nacht der lebenden Toten (1968) eine politische Metapher über den Vietnamkrieg, Rassismus und die Spannungen einer Gesellschaft (der nordamerikanischen), die sich (im wahrsten Sinne des Wortes) selbst verschlingt. Der Rahmen, in den all diese Konzepte (ein Horrorfilm) eingeordnet werden sollten, war angemessen, um von der Abstraktion aus mit ihnen zu arbeiten. Mit mehr oder weniger Glück, die Serie Die wandelnden Toten j Der Letzte von uns Sie arbeiten mit den gleichen Parametern. Aber in dem Moment, in dem einige Amerikaner in einer realistisch orientierten Fiktion zu den Waffen greifen, um sich gegenseitig zu töten, gibt es keinen Raum für Abstraktionen oder Unbestimmtheiten. Man muss im erzählerischen Sinne nass werden. Damit die Dinge minimal verstanden werden, gehen Sie.

Selbst in einem schlechten Film wie Männer, seine traumhafte Ausstrahlung stand nicht im Widerspruch zum Kern seiner Botschaft: der dem Patriarchat innewohnenden Gewalt und seiner Fortdauer über die Zeit. Es war ein Horrorfilm mit allen Ticks des Genres und seine Moral war offensichtlich. Vielleicht zu offensichtlich, aber das ist ein anderes Thema. Diese Klarheit (und Es geht hier nicht um Abgrenzung perfekt zum Guten und zum Schlechtenist etwas Komplexeres als das) ist in nicht vorhanden Bürgerkrieg, und das wirkt sich gegen Sie aus. Denn was zählt? Bürgerkrieg über die Tatsache hinaus, dass „die Amerikaner verrückt geworden sind“? Es wird davon ausgegangen, dass die gewerkschaftlichen Patrioten rechtsextreme Ziele darstellen und dass die Sezessionisten eine befreiende und multirassische Gruppe bilden. Oder mehrere Gruppen. Und einer davon ist Texas? Und Florida auch? All dies sind Annahmen, die das Publikum mühsam konstruieren muss, um Lücken zu füllen, deren Konturen unbekannt sind und die keine Parallele zu der realen, zerfallenden Gesellschaft finden, die der Film darstellen möchte.

Was es plausibel darstellt, sind, wie wir bereits gesagt haben, die Beweggründe und ethischen Fragen, die den Kriegsberichterstatter und den Fotojournalisten umgeben. Kristen Dunst (wie immer großartig) spielt eine Fotografin, die sich auf Kriegskonflikte spezialisiert hat. Er ist um die ganze Welt gereist und hat den Horror aufgezeichnet. „Ich dachte, ich würde eine Botschaft nach Hause senden: Tu das nicht“, sagt er an einer Stelle des Films verzweifelt – Garland kann auch offensichtlich sein, unnötig offensichtlich, wenn er will. Zu Beginn des Films wird sie als Legende des Fotojournalismus präsentiert: Sie ist die Autorin des berühmten Fotos vom Unfall in Charlottesville (die Autorin war es im wirklichen Leben). Ryan Kelly j gewann den Pulitzer-Preis). Im Laufe des Films verändert sich die Wahrnehmung seiner Arbeit, bis zu dem Punkt, dass es ihm unmöglich wird, die Kamera an sein Gesicht zu halten und den Tod weiter zu fotografieren. Hat es irgendeinen Sinn, diese Arbeit fortzusetzen? Wird sich etwas ändern? Das ist eine berechtigte Frage, die sich alle Journalisten in Ihrer Situation schon einmal gestellt haben. Und daraus sind großartige Filme wie entstanden Der Bang-Bang-Club (2010), basierend auf der Geschichte von Kevin Carteroder das zu Unrecht Vergessene Kreis der Täuschung (1981), gedreht von Volker Schlöndorff in realen Szenarien, mitten im Bürgerkrieg, der den Libanon verwüstete.

Alles, was mit Journalismus zu tun hat Bürgerkrieg das ist gut. Alles, was mit der Kriegshandlung zu tun hat, ist beeindruckend. Alles, was mit Politik zu tun hat, ist unverständlich. Und es ist eine Schande, denn wenn man es sieht Bürgerkriegein ansonsten sehr kraftvoller Film, werden zwangsläufig Trumps drohende Worte nachhallen: „Wenn ich die Wahlen nicht gewinne, wird es welche geben.“ ein Blutbad». Aber das ist nicht da.

„Civil War“ startet am Freitag, 19. April, in den Kinos.