Youtuber verklagt Nvidia und OpenAI wegen KI-Modelltraining

Der YouTube-Erfinder David Millette führt einen Rechtsstreit gegen die Art und Weise, wie Nvidia und OpenAI ihre künstlichen Intelligenzmodelle trainieren.

Millette hat zu diesem Zweck zwei Sammelklagen eingereicht. Die erste dieser Klagen richtete sich Anfang August gegen OpenAI, den Entwickler von Chat-GPT. Millette ist der Ansicht, das Unternehmen habe seine künstlichen Intelligenzmodelle mit Millionen von Transkripten von YouTube-Videos trainiert, ohne die Eigentümer der Videos zu benachrichtigen oder zu entschädigen.

Dies basiert auf Untersuchungen von Die New York Times über Whisper, das erste Spracherkennungsmodell von OpenAI, das zum Transkribieren des Audios von YouTube-Videos verwendet worden wäre und somit über Daten für das weitere Training von Chat-GPT verfügen würde.

„Indem die Beklagten diese Videos auf diese Weise transkribieren und verwenden, profitieren sie immer wieder von den Daten des Klägers und der Mitglieder der Sammelklage. Da die KI-Produkte der Beklagten durch die Verwendung dieser Datensätze immer ausgefeilter werden, werden sie für aktuelle und potenzielle Benutzer, die Abonnements erwerben, um auf die KI-Produkte der Beklagten zuzugreifen, wertvoller“, heißt es in der Klage.

Millette wird von der Anwaltskanzlei Bursor & Fisher vertreten. Diese fordert ein Schwurgerichtsverfahren und Schadensersatz in Höhe von über 5 Millionen Dollar für alle YouTube-Nutzer und -Ersteller.

Im Fall von Nvidia reichte der YouTuber Klage ein, weil das Unternehmen, das Jensen Huang gehört, seiner Meinung nach Software auf kommerziellen Servern verwendete, um der Erkennung durch YouTube zu entgehen und „ungefähr 80 Jahre Videoinhalte pro Tag“ herunterzuladen, die zum Trainieren seines Cosmos AI genannten Modells verwendet wurden.

Der YouTuber hat diese Informationen aus einem Artikel der Publikation 404 Media entnommen, in dem die anonyme Aussage eines ehemaligen Nvidia-Mitarbeiters enthalten ist, der erklärte, dass nicht nur er Videos von YouTube extrahiert habe, sondern dass auch Videos von Netflix und anderen Online-Quellen kompromittiert worden seien.

In der Klage wird diese Praxis als „unfair, unmoralisch, unethisch, unterdrückend, gewissenlos oder schädlich für die Verbraucher“ bezeichnet, und es wird eine einstweilige Verfügung gegen die unbefugte Verwendung der Videos sowie weitere Schadensersatzforderungen gefordert.