Insgesamt 29 Musiker reichten einen Antrag auf eine Justizüberprüfung von fünf Künstlern von Lizenzgebühren eines Arbeitensnummer 28 von 2014 in Bezug auf das Urheberrecht ein.
Die fünf Artikel werden genannt, nämlich Artikel 9 Absatz (3), Artikel 23 Absatz (5), Artikel 81, Artikel 87 Absatz (1) und Artikel 113 Absatz (2) des Arbeites CIPTA -Gesetz. Sie stellten die fünf Artikel in Frage, weil sie als rechtliche Unsicherheit geführt und die verfassungsmäßigen Rechte der Darsteller geführt haben.
“In den letzten Momenten, aufgrund mehrerer Auslegungen und mehrerer Umsetzung von Gesetzen auf diesem Gebiet, die sie der Ansicht veranlassten, dass ihr Beruf von Unsicherheit und sogar Angst überwältigt wurde”, sagte der Anwalt der Panji Prasetyo -Petenten in einer vorläufigen Anhörung am Verfassungsgericht, Jakarta, Donnerstag.
Der Petent in Fall Nummer 28/puu-xxiii/2025 unter anderem Tubagus Arman Maulana alias Armand Maulana, Nazril Irham alias Ariel Noah, Vina DSP Harrijanto Joedo alias Vina Panduwinata, Dwi Jayati alias titi dj, judika nalom Lestari (BCL) Sri Rosa Roslaina H alias Rossa.
Dann Raisa Andriana, Nadin Amizah, Bernadya Ribka Jayakusuma, Anindyo Baskoro Alias Nino Kayam, Oxavia Aldiano alias Vidi Aldiano, Afgansyah Reza, Ruth Waworuntu Sahanaya, Wahyu Setyu Setyu Setyu Setyu Setyu Setyu Setyu Setyu Setyu Setyu -Setyu -Setyu -Budie -Budien -Budie -Budie -Budie -Budie -Budie -Budie -Budie -Budie -Budie -Budie -Budie -Budie -Budie -Budie -Setyan Arifddin alias Fadly Padi, Ahmad Z. Fawzi und Andini Aisyah Hariadi alias andien.
Darüber hinaus ist Dewi Yuliarti ningsih alias Dewi Gita, Hedi Suleiman Alias Hedi Yunus, Mario Ginanjar, Teddy Adhytia Hamzah, David Bayu Danang Joyo, Tantrisyalindri Ichlasari alias Tantri Kotak, Hutna Danarda Arda Naff, Ghea, Hutna Danarda Arda Naff, Arda Naff, Rhetna, Hutna Danarda Arda Naff. Gamaliel Kisatya und Mentari Gantina alias Mentari Roman.
Sein Rechtsberater erklärte, die Top -Musiker reichten eine Anfrage für das verwiesene Material ein, da sie die Fälle in letzter Zeit gesehen haben.
Einer von ihnen, der von dem Sänger erlebte Fall einmal Mekel. Der ehemalige Sänger der Dewa Music Group war es untersagt, die Songs von Dewa zu bringen. Selbst wenn er das Lied Dewa einmal noch trägt, muss er die Erlaubnis erhalten und Lizenzgebühren direkt an den Songwriter zahlen.
“29 Sänger, die Anfragen für diesen Materialtest eingereicht haben, waren der Ansicht, dass sie das Potenzial hatten, dasselbe zu erleben, nämlich erforderlich, um direkte Erlaubnis zu bitten und dem Schöpfer Lizenzgebühren zu zahlen. Dies unterscheidet sich stark von den geltenden gesetzlichen Bestimmungen”, sagte Panji.
Das Folgende sind die Hauptanfragen für Armand Maulana, Ariel Noah und 27 andere Musiker.
Erstens lautet Artikel 9 in Absatz (3): “Jede Person ohne Erlaubnis des Schöpfers oder Urheberrechtsinhabers ist verboten, Multiplikation und/oder kommerzielle Nutzung von Kreationen durchzuführen.”
Die Petenten forderten, dass der Artikel verfassungsrechtlich erklärt wird, solange er “kommerzielle Nutzung der Schöpfung in einer Ausstellung” ausgelegt wurde, keine Erlaubnis des Schöpfers oder des Urheberrechtsinhabers mit der Verpflichtung, weiterhin Lizenzgebühren für die kommerzielle Nutzung der Schöpfung zu bezahlen “.
Zweitens lautet Artikel 23 in Absatz (5): “Jeder kann in einer Show kommerziell die Schöpfung nutzen, ohne dem Schöpfer um Erlaubnis zu bitten, indem er dem Schöpfer über das Collective Management Institute (LMK) Belohnungen zahlt.”
In dieser Anfrage fragen die Petenten nach dem Ausdruck “jeder” in dem Artikel als “Person oder juristische Person als Organisator der Show, es sei denn, sie wird von den zuständigen Parteien in Bezug auf die Bestimmungen der Lizenzgebühren unterschiedlich versprochen, und solange es interpretiert wird, dass Lizenzgebühren vor und nach der kommerziellen Nutzung einer Schöpfung in einer Show in einer Show in einer Show gemacht werden können”. “
Drittens lautet Artikel 81: “Sofern nicht anders vereinbart, können Urheberrechtsinhaber oder verwandte Rechte Eigentümer ihre eigenen oder Lizenzen für Dritte ausführen oder Lizenzen zur Durchführung von Handlungen in Artikel 9 Absatz (1), Artikel 23 Absatz 2, Artikel 24, Absatz 24, und Artikel 25 Absatz 25 (21) zur Verfügung stellen.”
Für das Gericht forderten sie, dass der Artikel verfassungsrechtlich erklärt wird, solange er “für die kommerzielle Verwendung in einer Show ausgelegt wurde, keine Lizenz des Schöpfers mit der Verpflichtung, dem Schöpfer durch LMK Lizenzgebühren zu bezahlen”, keine Lizenz erforderlich ist.
Viertens lautet Artikel 87 in Absatz (1): “Um die wirtschaftlichen Rechte jedes Schöpfers, des Urheberrechtsinhabers, des Eigentümers von verwandten Rechten zu erhalten, um Mitglied von LMK zu werden, um die angemessenen Belohnungen von Nutzern, die Urheberrechte und damit verbundene Rechte in Form von kommerziellen öffentlichen Diensten nutzen, zurückzuziehen zu können.”
Sie baten darum, dass der Artikel verfassungsrechtlich nicht interpretiert wird, dass “Schöpfer, Urheberrechtsinhaber oder verwandte Eigentümer auch andere Mechanismen durchführen können, um Lizenzgebühren nicht aktiv und/oder diskriminierende zu sammeln”.
Fünftens lautet Artikel 113 Absatz (2): “Jede Person, die ohne die Rechte und/oder ohne Erlaubnis des Schöpfer- oder Urheberrechtsinhabers den in Artikel 9 bezeichneten Absatz (1) Brief C, Brief d, Brief F und/oder Brief für kommerzielle Verwendung zu einem maximalen Eindruck von 3 Jahren und einem maximalen Einsatz von 3 Jahren und einem maximalen, 3 -Jährigen und/oder einem maximalen Geldstrafe von 3 Jahren und einem maximalen, oder oder einem maximalen, oder/oder einem maximalen, rP500 -Mio. -Buchstabe/oder einem maximalen Gebrauch von Schöpfer.
Die 29 Musiker in diesem Antrag forderten, dass Artikel 113 Absatz (2) des Urheberrechtsgesetzes für verfassungswidrig und nicht rechtliche Kraft erklärt werden. Mit anderen Worten, sie baten darum, dass der Artikel entfernt werden sollte. (P-1)
#Beleid #Lizenzlieder #die #Musiker #dem #Verfassungsgericht #verklagt #haben
